• Porque casi toda la energía que consumimos, alrededor del 86%, procede de fuentes no renovables.
  El consumo energético en el mundo va en aumento. Sin embargo, nuestro acceso a una energía barata está disminuyendo. El mal uso que hacemos de estos recursos nos deja indefensos ante unos precios energéticos que se disparan.
• Porque el ahorro energético es absolutamente imprescindible si deseamos reducir la contaminación del aire y el calentamiento de la atmósfera terrestre.
  Hay que introducir políticas energéticas basadas en prioridades más eficaces y sostenibles.
• Porque la eficiencia energética se ha convertido en la mayor “fuente de energía”.
  Mayor que el petróleo y mayor que la suma de las energías eólicas, solar, hidráulica y procedente de la biomasa.
• Porque la eficiencia energética resultante de un mejor aislamiento de los edificios se ha convertido en un sexto combustible, barato y casi inagotable.
  Los edificios suponen el máximo exponente para obtener un ahorro energético que beneficie a sus propietarios y a toda la sociedad.

En Inelco nos planteamos el ahorro de energía como respuesta activa al cambio climático.
Con pequeños cambios en nuestros hábitos de consumo y equipamientos eficientes, podemos garantizar la protección del medioambiente y conseguir un 100% de energía limpia.
Para conseguirlo, Inelco pone a tu disposición sus soluciones de eficiencia energética, que se deben combinar con una correcta gestión de los recursos por nuestra parte. Si eres una empresa,  Inelco dispone de un conjunto de soluciones que permitirán optimizar tus recursos energéticos ahorrando en consumo y costes.

Seguro que en alguna ocasión te has asustado al ver la factura de la luz y has pensado que es un coste excesivo. ¿Cierto? Aún hoy, hay mucha gente que sigue pagando facturas de luz realmente elevadas y que no se corresponden con lo que realmente necesitan. Muchos de ellos desconocen que están pagando por tener una capacidad eléctrica superior a sus necesidades o que básicamente, hacen su mayor consumo en horas de menor demanda.

Pese a que el consumo de la electricidad se ha visto reducido desde que empezó la crisis económica, esto no se ha visto reflejado en la reducción del coste de la factura de la luz que pagan los usuarios. Además, si añadimos que la renta ha caído, hace que la electricidad sea un coste elevado e importante para las familias.

Hace diez años, una familia española pagaba como media anual 360€, a día de hoy, esta cantidad ha subido hasta los 615€ al año.

El primer paso para poder reducir nuestro coste en electricidad es tener claro qué estamos consumiendo y, una vez lo sepamos, podamos usar unos pequeños pero efectivos trucos que nos ayudaran a reducir la factura eléctrica y así evitar asustarse cada vez que llega el sobre.  Controlar el consumo de energía, usar bombillas LEDs o de bajo consumo y sobre todo, aprovechar al máximo las horas de luz son hábitos energéticos que se deben tomar en cuenta y que nos ayudaran.

Por otro lado, hay un elemento denominado potencia contratada que debemos de tener en consideración y que es muy importante, ya que si se ajusta a nuestras necesidades, nos puede producir un ahorro considerable.

La potencia contratada es esa electricidad máxima que consumimos de forma simultánea, dicho con otras palabras, es la capacidad de poder conectar distintos dispositivos a la vez. Como ya hemos comentado antes, en general, ésta suele ser superior a la consumimos y, por lo tanto, es lo que hace encarecer la factura de la electricidad. Así pues, si consideras que estas pagando más potencia de la que realmente necesitas, puedes pedir a tu compañía una disminución de los Kws contratados.

En Inelco queremos ayudarte a que realmente pagues lo que necesitas, es por ello que ofrecemos un servicio de cambio de potencia, además de realizarte las gestiones pertinentes para tramitar la reducción de potencia con tu compañía. De esta manera, te podrás ahorrar hasta un 20% de tu factura actual.

Actualmente estamos trabajando para ofrecerte un conjunto de soluciones, que te permitirán ahorrar en consumo y costes.

Este martes el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, escribía en el diario «El País» un artículo entre laudatorio y complaciente con las propias medidas que el Gobierno ha instrumentado bajo la denominación informativa de la «reforma eléctrica».

Bajo el título «Sostenibilidad sostenible«, aseveraba que las medidas aprobadas desde la nueva Ley del Sector Eléctrico hasta la Orden de Estándares aunaban sostenibilidad económica y medioambiental y, así, generaba este ingenioso y creativo juego de palabras, que se ligaba con el concepto de rentabilidad razonable, definido ad hoc y de forma genuina por la actual administración energética para todos los activos regulados (y, por otra parte, defendido con toda clase de tretas).

Argumentalmente, Soria mantiene el ejercicio defensivo de su ejecutoria como ministro con un discurso maximalista de «o yo, o el caos», pero la realidad es que estas medidas se han estrenado con un torrente notable de procedimientos judiciales y de arbitrajes internacionales, que ponen en duda la viabilidad de todos los juegos de palabras en torno a la sostenibilidad referido a este lote normativo que, en teoría, estaba supuestamente dirigido a resolver el problema del déficit tarifario.

Por otra parte, con un ejercicio declarativo de estas características, José Manuel Soria trata de imponer una capa de silencio mediante la tentación de la declaración falsamente institucional y un espeso discurso oficial, ante las propias formas adoptadas en el proceso de decisión sobre las mismas, la falta de negociación, el autismo o la ausencia de una perspectiva de coordinación con los efectos de las mismas tanto desde los puntos de vista empresariales, sectoriales, económicos, financieros, inversores o internacionales. En todo caso, el ministro otea en su escrito la tentación de esgrimir de forma oportunista y confusa una amorfa «razón de Estado» por una razón electoral o de opinión pública.

En todo caso, este escenario de conflictos no ha hecho nada más que empezar, no va a ser pacífico y los estertores futuros de la misma, inclusive la determinación de los precios para los consumidores, pueden causar más de una sorpresa (entre otras cosas, porque solo se aceptan las consecuencias deseadas, aparentes e inmediatas y no todas las que incluye o se derivan observadas con mayor detenimiento).

Del mismo modo, el tono del artículo despide un cierto tufo a «canto del cisne», a legado, a final, a herencia, a sacudir las zapatillas. Algo así como ahí tenéis todo lo que he hecho y esto es lo que he sido capaz de hacer, incluyendo cómo el propio ministro se deshace en elogios con la Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC).

Lo dicho, un resumen. ¿Game Over?

Si hacemos caso a las compañías eléctricas, el que se les puede hacer debido a su afán desmesurado por el latrocinio, lo que se paga por el suministro eléctrico está minimizado y lo que hace disparar la factura es la fiscalidad que contiene. Cuando a las eléctricas, el pasado mes de diciembre, les pillaron haciendo trampas en la subasta CESUR que fijaba el precio de la energía, el gobierno a la vista del atraco a mano armada que suponían unos precios manipulados suspendió la subasta y prefijó un precio para salir del paso.

Esa osadía del gobierno de pararles los pies al sindicato del crimen eléctrico desencadenó

amenazas que cuando se calmaron los ánimos la sangre no llegó al río. No obstante, en medio de esta trifulca Iberdrola y Endesa (las dos grandes) publicaron sendos anuncios en la prensa (que adjunto se reproducen) donde satanizaban al gobierno por cargar sobre los consumidores costes ajenos al suministro eléctrico. El anuncio de Endesa sin ningún rubor se afirma “Desde 2005 hasta hoy, la factura de la electricidad ha crecido un 71%. Los motivos son: La parte que corresponde a la luz únicamente se ha incrementado un 12%, la mitad del coste de la vida, que ha subido un 24% en el mismo periodo”. Sobre una factura de 59€ en 2005 se ve incrementada hasta los 100€ en 2013 de la que tan solo le corresponde a la energía 5€ de los 41€ de aumento. Es en este segundo motivo donde nos explica lo que ocurre: “Un aumento del 189% en los impuestos, subvenciones y otros conceptos establecidos por el Gobierno que no tienen que ver con el suministro de la luz”. El precio de 2005 de 59€ más el citado incremento de 41€ = 100€ de los que 36€ corresponde a impuesto, subvenciones y otros. El anuncio de Iberdrola es todavía más explicito, dice así: “De los 51€ de la factura mensual de un hogar medio, sólo 19€ corresponden a la energía kwh consumida y las líneas eléctricas para llevarla. El resto, 32€, son costes ajenos al suministro”.Para dejarlo claro dice: “Así se desglosa tu factura: Energía kwh consumida y las líneas eléctricas 38%, Cargas fiscales, Subvenciones, ayudas y otros 62%”.

Algo no va bien cuando nos dicen que pagamos un 62% de matute, insisto según las eléctricas, cuando de matute quiere decir que a las cargas fiscales se le unen las subvenciones, ayudas y otros conceptos que nos importa bien poco en que se aplican cuando no dejan de ser un impuesto. Si estamos pagando un 62% de impuesto en la factura de la luz es una exageración pero la enjundia va más allá. Me gusta, por lo práctico que resulta, lo que llaman la cuenta de la vieja: cuentas claras y simplificadas al máximo. Pues bien, dicen de una supuesta factura de 51€, 19€ “corresponden a la energía kwh consumida y las líneas eléctricas para llevarla” a la que añadiremos el 21% de IVA con untotal de 23€ si queremos saber que porcentaje hemos de deducir de la original factura de 51€ sería el 55%.Para rematar, nada más tienes que comprobar tu factura de la luz y deducirle un 55%. Parece increíble pero tu factura de electricidad de acuerdo con la Constitución Española se tendría que aplicar este descuento. Lo que ocurre, en esta casa de locos, que en lugar de aplicar un 21% se aplica un descomunal 168,4%, parece mucho, por hagamos la prueba 19€ + 168,4% = 32€. Según los números del sindicato del crimen de las eléctricas se carga sobre la factura 8 veces el impuesto del IVA (8 x 21% = 168%) y en el gobierno se quedan tan Panchos.  

En la Sentencia 185/1995 del Tribunal Constitucional (TC) sobre Tasas y Precios Públicos, el  TC precisa: “deberán considerarse coactivamente impuestas (a la  fuerza) no sólo aquellas prestaciones en las que la realización del supuesto de hecho o la constitución de la obligación es obligatoria, sino también aquellas en las que el bien, la actividad o el servicio requerido es objetivamente o social de los particulares… indispensable para poder satisfacer las necesidades básicas de la vida personal … o, dicho, con otras palabras, cuando la renuncia a estos bienes, servicios a actividades priva al particular de aspectos esenciales de su vida privada o social “ De eso se trata, de un impuesto que no cumple constitucionalmente al aplicarse, en este caso, sobre un servicio básico y sin alternativa, o es qué objetivamente se puede vivir sin electricidad. Los impuestos sobre el tabaco, el alcohol y los carburantes o bien son prescindibles o bien tienen alternativas. Fumar y beber alcohol son prescindibles y los carburantes tienen la alternativa del trasporte público. La electricidad ni es prescindible ni dispone de alternativas. Otro aspecto, desde 1995 fecha en que se pronunció el TC nadie, ni ningún medio de comunicación (que dicen estar al servicio de la ciudadanía) ni nadie ha mencionado este asunto. Esta omisión informativa no es óbice de que me tenga que avergonzar del hacer el ridículo cuando saber leer se hace suficiente

Pasemos ahora al contenido del artículo 31 de la Constitución se establece que:

“Artículo 31.1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. 

2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
3. Solo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales  de carácter público con arreglo a la ley.”

Este articulo, resumen de la democracia desde sus más genuinos orígenes, no deja lugar a dudas e interpretaciones, insisto, con tal de saber leer es suficiente. Las consecuencias de desconocerlo fueron y son muy injustas. Con la articulación de esos recargos vía tarifa (la tarifa no es sino un precio privado fijado administrativamente) la financiación de las cargas ocasionadas por una decisión política se efectúa así en contra de los principios que inspiran la Hacienda Pública en un Estado de Derecho. Para dejar el concepto claro y diáfano: la Constitución y la interpretación ofrecida por el Tribunal Constitucional se pronuncia que los españoles no deben pagar un impuesto sobre un servicio básico y sin alternativa. No tiene confusión. Sin lugar a dudas la electricidad es un producto básico y no tiene alternativa. ¿Objetivamente se puede vivir sin electricidad? Los impuestos y recargos que se aplican a la factura de la luz según la sentencia, antes citada, “deberán considerarse coactivamente impuestas (a la  fuerza) y el Artículo 31.1 impone que debe de estar “inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. Los gobiernos de turno se han cebado con la factura eléctrica por la vía fácil: al cargar impuestos indirectos a todos por igual. De un producto básico y sin alternativa los impuestos los pagan por igual ricos y pobres y esto no lo promulga la Constitución. Para unos asuntos  la Carta Magna se atiende con un rigor extraordinario y para otros, que afectan al populacho, se aplica el ”alcance confiscatorio”.

Nadie puede discutir que la tarifa de la luz se ha salido de madre la causa es multifactorial, hemos caído en manos de una oligarquía que se apropio de las joyas de la corona: las eléctricas y la banca. Los partidos políticos nacidos de la transición llegaron con una mano delante y otra detrás y sin un duro y rápidamente la oligarquía representada por UNESA y la Asociación Española de Banca (AEB) los financió para luego pasar el rastrillo de favores requeridos. A los insoportables aumentos se han añadido bajo mano un mentiroso déficit de tarifa que va directamente a engrosar la deuda soberana bajo el argumento de que las eléctricas facturan por debajo del coste de producir energía. ¿Cómo entonces tienen grandes beneficios? Los gobiernos de turno en lugar de aplicar toda una serie de conceptos ajenos a la producción eléctrica en los Presupuestos Generales del Estado han preferido la vía directa de incluirlos en la factura. ¿Qué se consigue con esto? Muchas cosas a favor de unos pocos pero además tiene la pega que la familia más rica del país paga, por los impuestos introducidos en la factura de la luz, lo mismo que un pobre de solemnidad o un parado de larga estancia en el paraíso. Este pequeño detalle es lo inconstitucional de las reiteradas decisiones del gobierno en saltarse a la torera un principio básico en la contribución fiscal: los que más tienen pagan más.

En definitiva, con cargo a la tarifa, los consumidores españoles llevan pagando a las empresas eléctricas las consecuencias de las ruinosas inversiones en generación nuclear desde tan temprana época como 1983. Las cuestiones han sido múltiples y variadas desde el “parón” nuclear que si a alguien favoreció fue a los gestores de las empresas eléctricas que las embarcaron en una aventura de inversiones mal planificadas y financiadas en divisas en épocas muy difíciles para la economía española. Pero supongamos, por un momento, que toda la responsabilidad del “parón” hubiera sido exclusivamente del gobierno. Si así fuera, las indemnizaciones que esa decisión debería haber ido, como y con las demás cargas públicas, a los Presupuestos Generales del Estado y no como se hizo sufragadas por los consumidores. Y, por lo mismo, deberían haberse financiado como las demás partidas: con los tributos y demás prestaciones patrimoniales de derecho público y, de no bastar, con deuda pública. Desde luego, en ningún caso mediante un “recargo” en la tarifa eléctrica. El suma y sigue a la factura de la luz se aplicaron los Costes de Transición a la Competencia, una verdadera fortuna de la época que además como no existe ningún control las compañías cobraron de más 3.200 millones de euros que no han devuelto. Hasta aquí podíamos llegar teniendo en cuenta que no puede sostenerse seriamente que el consumo de energía eléctrica sea voluntario, el recargo tarifario materialmente funciona con el mismo grado de coactividad que un tributo que la Constitución, como ha quedado expuesto, no lo contempla. 

Las comercializadoras de electricidad deberán emitir a partir de este sábado las facturas de la luz conforme al nuevo modelo aprobado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, según la resolución sobre esta materia publicada por el Boletín Oficial del Estado (BOE), y cuyo objetivo es ser más transparente y comprensible para los consumidores.

Las nuevas facturas están diseñadas para facilitar la comprensión del suministro e incluirán la contribución de cada fuente de generación energética a la combinación total de combustibles, las emisiones de CO2 en las que se haya incurrido y la información relativa a sus derechos respecto de las vías de solución de conflictos de que disponen en caso de litigio.

Otra de las novedades es un desglose detallado por porcentajes de cada una de las partidas a las que se destina el importe de la factura. Habrá tres grandes bloques, que son el coste de producción de electricidad, los impuestos y los costes regulados.

Dentro de los costes regulados, Industria fijó, conforme a la orden de peajes de enero, los porcentajes que aparecerán en el recibo. Los incentivos a las renovables, cogeneración y residuos recibirán el 36,28% de estos costes, frente al 32,12% del transporte y la distribución, y el 31,6% de otros costes regulados.

Para la determinación de la cuantía correspondiente a los costes regulados, relativa al destino del importe de la misma, se considerarán incluidos los peajes de acceso a las redes de transporte y distribución; los pagos al operador del sistema y al operador del mercado en concepto de retribución de estos operadores o los pagos por capacidad que corresponda en función de los periodos tarifarios.

La factura tipo varía en función del tipo de cliente, pero en términos generales constará de tres páginas. La primera incluirá en el encabezamiento el logotipo de la comercializadora, el importe de la factura, los datos del cliente y un primer desglose por potencia contratada y potencia consumida.

Aparecerán además un gráfico de consumo para conocer la evolución del mismo, los datos del contrato y un cuadro en el que se indican los momentos en los que se ha realizado la lectura o qué parte se factura de forma estimada o con lecturas reales.

La segunda página incluirá aspectos como el desglose del recibo, donde el consumidor podrá saber qué parte del recibo se dedica a cada concepto. La tercera página recoge el impacto ambiental y ofrece información acerca de las alternativas al precio regulado o del bono social.

Las empresas comercializadoras dispondrán hasta el próximo 1 de octubre para adaptar sus sistemas de información al contenido y, en su caso, a los modelos de factura establecidos en virtud de esta resolución., por lo que las facturaciones que se realicen a partir de dicha fecha deberán adaptarse a lo previsto en la resolución.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) publicará en su página web información detallada del modelo de factura y sus componentes, así como un glosario del significado de cada término de la factura, a efectos de transparencia y de que la factura sea una herramienta que facilite al consumidor la elección de comercializador.

La resolución recoge que la legislación europea asegura, entre otras medidas, la protección a los consumidores a que éstos reciban información transparente sobre los precios, tarifas y condiciones generales aplicables al acceso y al uso de los servicios de electricidad y estén informados adecuadamente del consumo real de electricidad y de los costes correspondientes con una frecuencia que les permita regular su propio consumo de electricidad.

En los últimos años, en Estados Unidos ha bajado el precio del gas por el desarrollo de la polémica técnica de la fracturación hidráulica o “fracking”. Sin embargo, esta nueva fiebre del oro se está poniendo en duda por la calificación de las inversiones como bonos basura, es decir, una inversión de alto riesgo de la que se puede ganar mucho o perderlo todo, según Bloomberg.

El fracking, que permite extraer hidrocarburos atrapados entre rocas, tanto gas como petróleo, según el último informe de la Energy Information Administration de Estados Unidos, permitirá que la producción total de petróleo de este país llegue a su cenit en 2019, con 9,61 millones de barriles (diarios). Por eso, los grandes capitales que ven como los tipos de interés de la Reserva Federal siguen en bajos históricos, buscan con avidez nuevos mercados.

Bonos basura para inversiones inciertas

Rice Energy Inc. es un productor de gas natural que busca financiación, y a pesar de que sus créditos son considerados de alto riesgo consiguió 900 millones de dólares en tan solo tres días de abril, unos 150 millones más de los que andaba buscando.

No está mal para la primera emisión de bonos de la compañía, especialmente porque lleva tres años seguidos perdiendo dinero, ha perforado menos de 50 pozos y porque aseguró que gastaría 4,09 dólares por cada dólar que gane en 2014.

El impulso estadounidense en busca de su independencia energética, se está respaldando con préstamos calificados como basura. La cantidad de bonos emitida por las compañías de exploración y producción (de esquistos) se ha multiplicado por nueve, según Barclays Plc. Esto es lo que está permitiendo mantener en pie la revolución de los esquistos, incluso aunque las compañías gasten el dinero más rápidamente de lo que lo ingresan.

La oferta de bonos de Rice Energy de este mes, ha sido calificada como CCC+ por Standard & Poor’s, unos siete niveles por debajo de inversiones de calidad o un nivel por encima de lo que aseguran algunos inversores institucionales. Standard & Poor’s dice que la deuda calificada como CCC es actualmente “vulnerable al impago” y en condiciones adversas, los bonos con esa calificación probablemente no serán devueltos. Aún así, Rice Energy pudo conseguir créditos al 6,25%.

La nueva burbuja especulativa

“Los inversores están bebiendo cantidades industriales de refrescos llenos de burbujas”, dijo Tim Gramatovich, que ayuda a gestionar fondos por más de 800 millones de dólares de Peritus Asset Management LLC. “Los inversores pierden la disciplina. Dejan de hacer cálculos. Se olvidan de la contabilidad. Están soñando sueños y eso es lo que está sucediendo con el auge de los esquistos”.

Según Rodrigo Irurzun, responsable de Energía de Ecologistas en Acción y miembro de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, “una de las razones de esta locura es la necesidad de las empresas energéticas de asegurar a los mercados que van a tener reservas de gas para las próximas décadas, de que son solventes y tienen futuro. Necesitan dar confianza a los inversores y por eso exprimen la vaca todo lo que pueden”.

El fracking se basa en estimaciones

“Todos los estudios que se han hecho sobre los recursos que hay de gas no convencional son estimaciones y además, de esos recursos no se sabe cuánto se puede recuperar, así que los datos sobre las reservas de gas en los países son meras conjeturas”, asegura a EnergyNews Rodrigo Irurzun. “Es cierto que se pueden hacer estudios sísmicos, geológicos, prospecciones e incluso catas para conocer la porosidad de la roca, las capas y los distintos materiales del área a estudiar pero es imposible saber cuánto se podrá extraer de lo que se cree que hay, así que todos los estudios publicados ofrecen datos muy aventurados y poco fiables”.

Un negocio de cubitos de hielo

Los últimos contratiempos de otra de las empresas de fracking, Forest Oil Corp. muestran cómo puede salir el tiro por la culata a la estrategia de pedir prestado continuamente para seguir perforando. Forest vendió 1.300 millones de dólares en activos en 2013 para seguir perforando. Después, en febrero, esta compañía productora de petróleo y gas, anunció resultados decepcionantes de sus acciones en Eagle Ford. Forest no consiguió nuevas entradas de dinero suficientes para mantenerse a flote de sus deudas. Tanto S&P como Moody’s redujeron sus perspectivas de crédito a negativas.

Los bonos de Forest se hundieron. Sus 577,9 millones de dólares de espectaculares notas al 7,25% con vencimiento en 2019, se cambiaron en el mercado a 88 céntimos de dólar el 22 de abril según Trace, el sistema de información de precios de bonos de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera; una caída desde el tope de 98,4 céntimos de dólar del 24 de febrero.

“Se trata de un negocio de cubitos de hielo derritiéndose” dijo Mike Kelly, un analista energético de Global Hunter Securities. “Si tu producción no crece, estás acabado”.

¿A quién beneficia este negocio?

De las 97 compañías de exploración y producción que valora S&P, 75 están por debajo del nivel razonable para conceder créditos. El rendimiento promedio de las compañías energéticas de exploración y producción, valoradas como basura, ha caído al 5,4% del 8,1% a finales de 2009, comparado con una caída del 5,21% desde el 9,06% para todas las compañías valoradas por debajo del nivel aconsejable de inversión, según Barclays.

El acceso al mercado de bonos de alto rendimiento ha permitido a los perforadores de esquistos gastar más dinero que el que recuperan. Las compañías catalogadas como basura (junk) de exploración y producción gastaron el año pasado 2,11 dólares por cada dólar que obtuvieron, según un análisis de Barclays de 37 firmas.

Para Rodrigo Irurzun, “se benefician todas las empresas del sector, uno de los lobbies más poderosos del planeta, porque los hidrocarburos están llegando al final de sus días y el negocio se está cayendo a pedazos. Tienen que aparentar normalidad, que hay nuevos yacimientos, que la rueda sigue girando. Ahora llegan a Europa para seguir manteniendo las expectativas, pero es un perfecto ardid para que los inversores pierdan mucho dinero”.

Fuente original: Bloomberg – Shale Drillers Feast on Junk Debt to Stay on Treadmill

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, no ha descartado que el déficit de tarifa generado en el año 2013, que asciende a unos 3.188 millones de euros, pueda volver a ser avalado por el Estado. También se pronunció sobre las últimas denuncias por los recortes renovables y aseguró que «todas las medidas o regulaciones que lleva a cabo el Gobierno se hacen con el convencimiento de que se atienen a la Ley».

La CNMC ha publicado su informe sobre el importe que las compañías eléctricas deberán devolver a los consumidores de electricidad con tarifa regulada. En el informe se establecen varios importes, en función de si los consumidores cuentan con una tarifa con discriminación horaria.

Las cifras de devolución global estimadas por la CNMC ascienderían “a unos 224 millones de €. En el caso de que se considerara la regularización a los consumidores acogidos al bono social, teniendo en cuenta únicamente en término de energía, el importe a devolver ascendería a 235 millones de €”.

La cantidad de la devolución aparecerá reflejada del forma separada en la factura, en el epígrafe: “Devolución precios  Enero-Marzo 2014″.

Tras la anulación de la 25ª subasta CESUR, el Gobierno fijó un precio de 48 euros por MWh para el primer trimestre de 2014. Asimismo, estableció que este importe se regularizaría en función de los precios que se registraran en el mercado mayorista de la electricidad, que han resultado ser inferiores al establecido por el Gobierno.

• Acceso al informe de la CNMC: “Informe de la CNMC por el que se determina el valor de la regularización al que hace referencia la disposición transitoria tercera del Real Decreto 216/2014“
• Acceso al BOE

Además, la CNMC ofrecerá en su web antes del próximo 1 de julio  una herramienta para que los consumidores puedan contrastar si el  importe que se les ha reintegrado es el correcto.

Según definiciones del diccionario de la RAE, monitorizar es “observar mediante aparatos especiales el curso de uno o varios parámetros fisiológicos o de otra naturaleza para detectar posibles anomalías”.

Mientras que gestionar consiste en “Hacer diligencias conducentes al logro de un negocio o de un deseo cualquiera”.

Trasladado al mundo del control energético, podemos decir que monitorizamos cuando observamos los datos de consumo ofrecidos por los equipos de medida disponibles, con el fin de detectar posibles problemas y desviaciones.

Sin embargo, el concepto de gestión energética va mucho más allá de la mera monitorización y control, ya que, siguiendo la definición de la RAE, abarca todas las diligencias necesarias para conseguir el logro deseado, en nuestro caso, la mejora del desempeño energético.

Es decir, la gestión energética se puede definir como la suma de medidas planificadas y sistemáticas, llevadas a cabo para satisfacer la demanda energética requerida por los niveles de confort o de producción, con el menor gasto energético posible. Es, por tanto, una parte más de la gestión empresarial, que comprende las actividades necesarias para obtener el mayor rendimiento energético posible sin disminuir el nivel de prestación.

Los sistemas de gestión energética modernos se basan en el ciclo de Deming, también conocido como ciclo PDCA (Plan, Do, Check, Act):

Plan: Planificar. En el contexto de un sistema de gestión energética significa:

• Determinar el desempeño energético actual de las áreas con mayores consumos.
• Analizar cómo mejorar ese desempeño para establecer objetivos de mejora.
• Determinar la línea de consumo que se utilizará como base para la comparación del desempeño energético (antes y después de las mejoras).
• Establecer los indicadores de desempeño energético que se tendrán en cuenta para determinar la situación energética en cada momento.

Do: Hacer. Es el segundo paso en la gestión energética, que abarca:

• Llevar a cabo planes de acción para la consecución de los objetivos de mejora establecidos.
• Implicar y controlar a todos los agentes que influyen en que los objetivos se alcancen o no, como el personal o las instalaciones que hacen uso de la energía.

Check: Verificar: La verificación a nivel energético implica:

• Realizar el seguimiento y medición de los indicadores y objetivos para determinar el desempeño energético real alcanzado en cada momento.
• Evaluar si se están alcanzando los objetivos de mejora establecidos.

Act: Actuar. El último eslabón del ciclo conlleva:

• Tomar acciones para corregir las desviaciones detectadas.
• Retroalimentar con el conocimiento adquirido el siguiente ciclo de planificación, lo que permite mejorar de forma continua el desempeño energético y el sistema de gestión energética en general.

Así que, ya vemos que hay varias características que diferencian la gestión energética de la monitorización, las más importantes:

1. La sistematización: No se trata simplemente de “observar”, sino de “tener un método para observar”. Es decir, un sistema de gestión implica organizar y saber qué hay que hacer, quién y cuándo, para alcanzar los objetivos de eficiencia energética fijados.

Además es un proceso cíclico, no basta con realizar diagnósticos o controles puntuales, sino que estas tareas deben ser continuas en el tiempo.

2. La implicación  de todos los agentes que intervienen en el uso y consumo de energía:Es posible que la monitorización deje al ​margen a agentes importantes que afectan al logro del desempeño energético esperado, como por ejemplo, a las personas que día a día inciden en el uso de la energía. Sin embargo, es importante aleccionar a estos agentes sobre cómo actuar de cara a ajustar el consumo a lo estrictamente necesario y cómo pueden ayudar a conseguir los objetivos de eficiencia fijados.

3. La mejora continua: Esta es quizá la diferencia fundamental, ya que un sistema de gestión energética implica mejorar, es decir, aumentar el desempeño energético. Y no una vez, ni dos, sino de forma continua.

La observación o seguimiento de consumos, en sí misma o por sí sola no implica mejoras. Sin embargo, un sistema de gestión está basado precisamente en esto, en conseguir reducir el uso y consumo de energía y aumentar la eficiencia energética, de forma continua a lo largo del tiempo

Póngase en contacto con nosotros y descubra cómo Inelco le puede ayudar en la monitorización y gestión energética.

El consumo energético de un edificio es directamente proporcional a su demanda energética, e inversamente proporcional al rendimiento de las instalaciones consumidoras de energía (calefacción, climatización, iluminación, etc.).

Para reducir la demanda energética en nuestros edificios, empleamos las Medidas de Ahorro Energético Pasivas, para aumentar el rendimiento de nuestras instalaciones es preciso implementar Medidas Activas de Ahorro Energético, de manera que utilicemos sólo la energía necesaria, manteniendo los mismos niveles de confort pero con un menor consumo.

En un edificio es indispensable la implantación de equipos y dispositivos de alto rendimiento y bajo consumo. Sin embargo estas medidas sin un control resultan insuficientes para conseguir que los ahorros que perseguimos sean significativos y constantes a lo largo del tiempo.

Por lo tanto, para lograr la Eficiencia Energética Activa, además de instalarse equipos de ahorro energético o de alto rendimiento, estos deben ser controlados para hacer uso sólo de la energía que realmente se requiere. El Control es el elemento clave para alcanzar la máxima eficiencia, y  para que ésta sea permanente, es necesario  gestionar la energía con mediciones,  monitorización y control.

Los sistemas de Medición y Monitorización, y los de Gestión y Control de Edificios, son una parte esencial en la Eficiencia Energética Activa, por lo que merecen ser tratados de manera independiente en otro post.

A continuación se enumeran las principales medidas activas de ahorro energético en edificios, enfocadas a la mejora del rendimiento de las instalaciones de climatización/calefacción, producción de agua caliente sanitaria e iluminación.

Calefacción / Climatización y Agua caliente sanitaria

• Empleo de calderas de alto rendimiento. Con esto se persigue aumentar el rendimiento nominal de generación térmica, lo que se traduce en una reducción del consumo de combustible.
• Empleo de equipos de climatización de alto rendimiento. El empleo de estos sistemas de alto rendimiento o con buena calificación energética, nos permite aumentar el rendimiento de la instalación y reducir por tanto el consumo eléctrico.
• Plantas enfriadoras de alto rendimiento. Estas instalaciones son propias de edificios del sector terciario, el uso de equipos con alto rendimiento, tanto en modo enfriamiento como en modo calefacción, permite disminuir el consumo eléctrico.
• Incorporación de evaporación a condensadores de aire. Esto permite aumentar la eficiencia de la planta enfriadora. Al reducir la temperatura de condensación, manteniendo constantes las restantes condiciones, se mejora el rendimiento medio estacional y se reducen los costes de energía asociados.
• Mejora del aislamiento de las redes hidráulicas. Con ello se consigue disminuir la demanda mediante una reducción de las pérdidas de calor en la red de distribución de agua caliente sanitaria o calefacción.
• Enfriamiento gratuito. Consiste en el empleo del aire exterior como fuente de refrigeración gratuita. Este aporte de aire exterior, permite un ahorro de energía por parte de la planta enfriadora.
• Recuperación de energía del aire de extracción. Se emplea el aire de extracción para el pretratramiento del aire exterior; esto reduce la carga de ventilación y por tanto la potencia calorífica que debe suministrar el equipo de generación.
• Enfriamiento evaporativo del aire de ventilación. Enfriamiento evaporativo del aire primario durante los meses de refrigeración, lo que permite la eliminación total o parcial de la carga de ventilación que supone en la batería el tratamiento del aire exterior.
• Empleo de la producción térmica solar. Esta medida se basa en la instalación de paneles solares que contribuyan a la producción de agua caliente sanitaria. Esta solución permite reducir los costes energéticos proporcionalmente a la contribución proveniente de energías renovables.

Iluminación

• Reducción de la potencia instalada. La reducción del consumo en iluminación se obtiene mediante la reducción de la potencia de los sistemas de iluminación. Esta medida requiere la sustitución del empleo de luminarias de baja eficiencia (alta potencia y baja iluminancia) por otras de alta eficiencia.